José María Garcia Mauriño
11 de Febrero de 2016
1.- ¿Quién es Kant?
Es el filósofo alemán más
importante en la historia de la Filosofía después de Aristóteles. Nace el 22 de abril de 1724.
Muere el 12 de febrero de 1804. .Inmanuel
Kant nace, vive y muere, durante toda su vida en Königsberg, sin salir nuca de
su ciudad natal, Ciudad alemana, capital de Prusia oriental y anexionada a la
URSS al acabar la 2ª guerra mundial, cambiando su nombre por el actual de
Kaliningrado.
De constitución débil, muy metódico: se
levantaba a las 5 de la mañana, tomaba té y preparaba las clases que daba de 7 a 9. Trabajaba hasta la 1,
hora de la comida, para pasear después hasta las 5: la rigurosidad de su
horario permitía a sus vecinos calcular la hora. Nunca se casó.
Educado en el rigor protestante de la secta
pietista, mantuvo siempre sólidos valores morales. Sus ideales liberales le
impulsaron a defender la independencia americana y la Revolución Francesa. Sus lecturas favoritas fueron: la Física de
Newton, las obras de los racionalistas Leibniz y Wolf; las de los empiristas
(él dice que leyendo a Hume despertó del sueño dogmático en 1762) y los
filósofos de la Ilustración, especialmente Rousseau.
La Ilustración no es
propiamente un movimiento filosófico, ni representa una corriente filosófica
determinada, sino que es un movimiento
cultural, una época, con
unas características muy concretas:
En Resumen:
La Ilustración busca una razón autónoma: que todos los Seres
Humanos (SH) salgan de la minoría de
edad (es decir, esa incapacidad de servirse del propio entendimiento y
buscar la seguridad en otro) para confiar
sólo en la razón y servirse de ella con independencia, sin otros límites
que los que marque su propia naturaleza.
1. 1.- La Filosofía para
Kant; los 4 interrogantes
Kant
formula así los cuatro principales problemas del Ser Humano (SH):
1.- ¿Qué puedo conocer?
Se
trata del problema del conocimiento; y establece los límites dentro de los
cuales puede existir un conocimiento científico de la Naturaleza y de toda la
verdad. CRITICA DE LA RAZON PURA
(1781).
2.- ¿Qué
debo hacer?
Se
trata del problema de la Moralidad y establece los principios y condiciones
para que la razón pueda actuar según su plena libertad. CRITICA DE LA RAZON PRACTICA. 1788.
3.- ¿Qué me cabe esperar?
Se
trata del problema de la Religión y de la Historia; marca el destino último del
Hombre que es la Religión; y las condiciones y posibilidades de su realización
en el tiempo y en el espacio, que es la Historia. La religión dentro de los límites de la razón. Ideas de la Historia
universal (1793).
4.- ¿Qué es el Hombre, qué es el Ser Humano (SH)?
Se
trata de relacionar las tres preguntas anteriores en el sujeto Hombre; es la
pregunta básica; una clarificación racional al servicio de una Humanidad más
libre. Antropología (1798).
2.- La Ilustración: necesidad
de llegar a ser mayor de edad
"La
ilustración consiste en el hecho por el cual el hombre sale de la minoría de
edad. El mismo es culpable de ella. La
minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento,
sin la dirección de otro. Uno mismo es
culpable de esta minoría de edad, cuando la causa de ella no yace en un defecto
del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con
independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor
de servirte de tu propio entendimiento!
He aquí la divisa de la ilustración". "La mayoría de los hombres, (de todo Ser Humano, -SH-) a
pesar de que la naturaleza los ha librado desde tiempo atrás de conducción ajena,
permanecen con gusto bajo ella a lo largo de la vida, debido a la pereza y
la cobardía. Por eso les es muy fácil a
los otros erigirse en tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad! “ Kant.
El
texto de Kant: “sapere aude”, como principio de la Ilustración: significa salir
de la minoría de edad y pasar a la
mayoría de edad. Uno mismo es culpable
de esa minoría de edad. ¿Por qué es tan fácil a los otros erigirse en
tutores? ¿Es posible “salir de la comodidad”?
les falta la verdadera libertad, la que proporciona el
verdadero uso de la razón, la que hace que la gente llegue a la "mayoría
de edad". Pasar del “tener” más o menos
conocimientos, a un nuevo método del
conocer. No se trata de contenidos, sino de ruptura epistemológica.
Saber pensar, producir un conocimiento de forma autónoma, no
dependiente, no repetitiva, sino creativa, productiva.
El
“sapere” del que nos habla Kant, indica también una sabiduría, y ésta, según
Aristóteles, consiste un aprender a interpretar la realidad. ¿Desde dónde
tratamos de ver y analizar esa realidad?¿cuál es nuestra plataforma vital,
existencial, nuestro pensamiento previo, nuestra ideología política? Eso condiciona la visión que tengamos de la
realidad, y hace ver la Realidad de formas distintas. Es inmoral depender de
otros, no querer crecer, siendo ya mayor.
3.- La Religión y la razón.
Kant escribe un librito en 1795 que le da problemas con las autoridades y que
se titula “La religión dentro de los límites de la mera razón”. Los `problemas
venían de la autoridad civil que consideraba su libro atentatorio contra el
cristianismo y los principios bíblicos.
¿Qué pensaba Kant de la religión? En este
libro, responde a esa cuestión. El filósofo alemán pone a la moral, la religión
e incluso la fe a través del escrupuloso análisis que hace Kant sobre la Razón.
Kant puso todo el empeño en
delimitar la religión y la razón. En este libro viene a decir que el SH no es
naturalmente bueno ni naturalmente malo, sino que tiene inclinaciones al bien y
al mal. Para llegar a ser moralmente bueno no necesita de la religión ni de los ritos o “servicios eclesiales”. El
SH se define moralmente por sus acciones libres. Es decir, quita importancia a
todas esas cosa que la religión pone como son los ritos, ir a Misa, el bautismo, la santidad, los
santos, los milagros, etc. sino que depende de sus acciones, sus decisiones
libres realizadas por el imperativo del deber. Deja fuera las creencias, es
decir, todo lo que no quepa en la razón.
La religión de la que habla
Kant es la religión natural, no la religión revelada. La religión es el lugar
de la esperanza. ¿Qué esperamos? La felicidad, Kant dice “La culminación d la
vida ética es la felicidad. La moral funda la religión en un aspecto muy
concreto: abriendo el camino de la
felicidad, como el máximo exponente de la vida moral.”
4-- La Ética de Kant
Preguntas
básicas:
La Ética, en general, hace
que nos preguntemos estas cosas:¿Procedemos por normas, por obligaciones
impuestas desde fuera, por presiones del exterior, de la sociedad, de la
familia, de la religión? ¿O procedemos por normas elaboradas desde dentro de la
propia persona, que es libre y racional? ¿O procedemos por las ganas o los
gustos que tenemos? ¿Es propio de la persona desarrollar la conciencia crítica,
o es mejor hacer lo que siempre se ha hecho, lo que hacen los demás, y así no se equivoca
uno?
Se pregunta Kant: ¿Cuáles son los valores que
de hecho orientan mi comportamiento? ¿Cuál es la escala de valores que me he
hecho yo? ¿Qué es el bien, qué es el mal? ¿Es lo mismo ética que religión?
Kant intenta construir una ética que sea válida
para todo SH Se basa en que todo SH tiene una voluntad que es racional. La
razón es la que orienta a la voluntad a seguir el dictado de su conciencia, Es
el deber por el deber, no impuesta por ninguna ley externa, sino por su propia
ley, a la que hay que seguir.
Kant pretende una ética cuyos principios sean
universales, y esto no nos
puede venir de la experiencia, porque la
experiencia siempre es particular, no hay experiencias universales Para que los
preceptos sean universales,
deberán ser a priori, es decir, independientes de la experiencia.
Es una
ética presidida por el imperativo categórico. El imperativo categórico (o ley
de la moralidad) es una ley universal, propia de todo ser racional, por tanto
no se puede deducir de ejemplo alguno, de nada que sea concreto,
particular, experimentable, porque entonces ya no sería universal.
Los imperativos categóricos
tienen la forma general "debes hacer X", o, en su versión
prohibitiva, "no debes hacer X"; "debes decir siempre la verdad",
"no debes robar", son ejemplos de imperativos categóricos. De todas
formas es preciso tener cuidado porque la mera expresión lingüística no es suficiente
para determinar si el imperativo que ha guiado nuestra conducta es hipotético o
categórico: para averiguar si es uno u otro el caso es preciso referirse a lo
que ha movido nuestra voluntad: si no hemos robado, nuestra conducta es
conforme al deber (conforme al imperativo “no debes robar”), pero si no hemos
robado por miedo a la policía, el imperativo que hemos seguido es hipotético
(“no debes robar si no quieres tener problemas con la policía”); sin embargo,
si no hemos robado porque la acción de robar es mala en sí misma,
independientemente de si nos pueda detener o no la policía, entonces nuestro
imperativo es categórico. Kant consideró que nunca se puede estar absolutamente
seguro de que nuestra conducta no haya estado motivada por un interés o por
algún temor, y por ello concluyó que cuando nos parece seguir un imperativo
categórico siempre es posible que el imperativo por el que nos regimos sea
hipotético.
Esta ética
no tiene contenido no nos dice lo que debemos hacer, sino cómo debemos obrar. Somos nosotros,
cada uno, cada una, quienes tenemos que llenar ese contenido que está vacío. Y
para Kant la única norma de moralidad es el deber, actuar conforme a la ley. La ley que cada uno se dicta a sí
mismo para ser fiel a la razón, sin dejarse llevar por sentimientos, gustos,
imposiciones, o inclinaciones.
Kant distingue tres tipos de acciones:
- contrarias al deber: un comerciante que cobra precios abusivos;
- conforme al
deber: un comerciante que cobra lo justo según la ley,
para ganar clientes;
- por deber: no cobra los precios abusivos porque no debe cobrarlos.
Solamente estas últimas acciones son
moralmente buenas: en ellas no se actúa por ningún fin: es el deber por el deber. Ninguna de las dos
primeras son moralmente buenas. El valor moral no está por tanto ni en el fin
ni en los medios, sino en el móvil que
determina su acción. Si lo que me mueve a actuar de esa manera es el deber y
solo el deber.
Kant propone una ética que sea:
* universal, es decir, que valga para todo SH
sin exclusión.
* autónoma, es decir, que sea el propio
sujeto el que se determine a sí mismo a actuar, sin que le sea impuesto por
nada exterior a su razón.
La exigencia de actuar moralmente se expresa
en un imperativo: es decir, nuestra
voluntad obedece a lo que creemos en conciencia que debemos hacer; este deber-ser es lo que Kant llama imperativo categórico; es decir,
mandan, imperan, a la voluntad, pero siempre desde dentro de la razón de la propia persona, nunca desde fuera. Por eso es
tan importante hacerle caso a la Ilustración: supere aude, atreverse, ser
audaz, para pensar por sí mismo por la propia razón, usando el propio
entendimiento. La razón de ceda uno, de cada una, es la que dicta las normas,
la que decide después de pensar por sí mismo, por sí misma, no por lo que digan
otros, como la norma eclesiástica, o la familia, o el partido. o la economía
(la Troika) o los intereses económicos , o los intereses políticos.
Es una ética, vacía de contenido: no establece ningún fin; no establece ningún medio. Cada uno tiene que
establecer cuál es el fin, cuál es el medio.
El único que es fin en si mismo es el Ser Humano (SH): este nunca puede ser
utilizado como medio.
Kant establece dos orientaciones: son formas
concretas del imperativo categórico:
Norma subjetiva:
"obra de tal manera que tu comportamiento
pueda valer como norma universal de conducta".
Debo comportarme siempre y en todo momento de
tal manera que mis actos puedan tomarse como normas universales de conducta. Es
la exigencia ética de la ejemplaridad. Al ver la actuación de una persona, las
demás pueden decir “así es como todos y todas tendríamos que proceder”. Es un modelo, un paradigma.
Norma objetiva:
“Debo comportarme siempre y en todo momento
con las demás personas, de tal manera que éstas siempre sean tomadas como fin
nunca como medio.”.
Ningún SH debe ser considerado como medio;
por ejemplo, ningún trabajador o trabajadora son un medio para que otros
acumulen ganancias. Ninguna mujer puede ser un medio de placer para un varón,
Ningún futbolista es una mercancía que se vende por dinero al club. No se pueden
utilizar a los militantes de los partidos como medio para conseguir el poder. El
fin de la economía son los ciudadanos/as, no el beneficio de unos pocos. No
puedo usar la amistad de un político para conseguir trabajo para mi hijo. Etc.
La norma objetiva de convivencia universal
son los Derechos Humanos. (Eso no lo dice Kant ,no lo puede decir, porque los
DH son muy posteriores, eso lo digo yo)
Valoración de la ética de Kant
La moral de Kant es una moral totalmente individualista: "Yo debo de
proceder así porque me lo pide la ley moral que llevo en mi pecho". Y no
puede haber nada más: lo único válido es la buena voluntad y el deber, en sí mismos, independientemente
de todos los sentimientos, de que haya otros hombres, de que haya sociedad, de
toda relación humana con la realidad, de que exista la comunidad, de nada.
Es partidario de esa lapidaria frase: fiat iustitia, pereat mundus; diga yo la verdad que llevo en
mi pecho, la verdad que debo de decir, aunque se muera Fulano de tal, o perezca
el mundo entero. Kant se repliega a la propia intimidad absolutamente personal
y obedece a una ley interior, la máxima de mi buena voluntad. Es una moral que no tiene nada de comunitaria.
Crítica al deber
por el deber:
¿Es
posible que un hombre, real, concreto, de carne y hueso, históricamente
determinado, pueda actuar éticamente sólo
por la razón, solo por la buena voluntad? ¿Se puede prescindir completamente
de la realidad del SH como ser que tiene sentimientos? ¿Se puede aislar uno
casi completamente de la realidad que le rodea y sólo mirarse a sí mismo? ¿Se
puede decir que el que no actúa sólo
por deber no puede tener una conducta, una actuación ética correcta?
Esta es la crítica que hacen los filósofos Schopenhauer (1788-1860) y Bertrand Russell
(1872-1970).
Ese
principio ético, elemental, de no hagas
a los demás lo que no quieras
que te hagan a tí (la regla de oro), es traducible en términos kantianos
a ese otro imperativo categórico "debemos tratarnos a nosotros mismos y a
los demás, siempre como fines y nunca como medios"; tampoco esto puede convertirse en
regla moral.
Por ejemplo, un criminal podría recordar esta regla de oro al Juez que le va a
condenar a 10 años de prisión a un delincuente común. Si no quieres que los
demás te condenen a tí, tú no debes condenar nunca a los demás, podría
achacarse al juez.
Además,
arguye Russell contra Kant, no es un imperativo categórico, sino solamente hipotético:
se podría traducir así: si quieres
que el prójimo te trate bien, no le hagas daño, trátale bien. Y la ley moral
única es el imperativo categórico, absoluto.
Y yo me
atrevo a decirle a Kant:
No puede haber una Ética
universal, válida para todos los SH. Cada uno, cada una, somos distintos, todo
SH es único e irrepetible, o si existiera esa ética universal no la podríamos
conocer. No podemos llegar a saber mi a demostrar de un modo racional y
accesible para todos y todas, cuáles son las normas, las conductas, los
comportamientos que se deben seguir. No hay un bien y un mal universales. Las ideas socialmente vigentes de lo que es
bueno o de lo que es malo son algo puramente casual, tal vez un prejuicio de la
sociedad, la tradición, o un artilugio para mantener sometidos a una mayoría de
SH, los “no ilustrados”.Si en amplias
capas de la sociedad se justifican los comportamientos recurriendo a
justificaciones del tipo “así funcionan las cosas” y se normaliza que lo amoral
es inteligente, el resultado es un país enfermo y desquiciado
Con qué nos quedamos de Kant:
Con su espíritu crítico
Con la audacia de pensar por sí mismos.
Con una ética autónoma.
---oOo---
