¿Un laico cristiano?

José María García Mauriño

Septiembre 2018

La  pregunta la formulo así, porque pienso que lo primero es la consideración de la persona, Qué significa que una persona sea laica? Se trata de una distinción clerical que la Iglesia hizo en el s.II distinguiendo entre clérigos y laicos. La sociedad no está formada por clérigos  (el clero lo forman Papa, Obispos, Curas frailes, monjes y monjas) y laicos, La sociedad está formada por hombres y mujeres, ricos y pobres, gobernantes y gobernados, etc. La sociedad es un mosaico de individuos y de pueblos, de comunidades,  diferentes en sus creencias, y convicciones, que pueden ser confesionales o no; unos y otras como particulares. Los laicos lo forman todos los demás que no son clérigos,  son la mayoría. Y se podrían definir como “un ciudadano o ciudadana de a pie”. Y cualquier ciudadano/a puede abrazar cualquier creencia o religión, o no tener ninguna. Cualquier laico puede ser cristiano, budista, musulmán, etc. o no tener ninguna religión, o tener sus propias convicciones. No hay ninguna contradicción entre ser laico y ser cristiano.

¿Qué añade la laicidad al Cristianismo? Entiendo por laicidad un principio de convivencia democrática que promueve y garantiza el derecho a la Libertad de Conciencia de las personas. Además, la separación efectiva de Iglesia-Estado. Separación de la esfera civil de la religiosa. Un Estado que legisla y actúa para todos los ciudadanos y ciudadanas diferentes, de forma que todos puedan vivir en igualdad con el máximo de libertades. La religión tiene carácter sagrado, y el Evangelio es laico. Y, por tanto, el cristianismo, la religión cristiana, no puede comprender a Cristo desde lo sagrado, sino desde lo laico.

La laicidad pone las cosas en su sitio Lo primero es la persona y sus derechos fundamentales, después la elección de religión o creencia o convicción, o no tener ninguna religión ni creencia. Y en otro orden, el Estado, en el ámbito de lo político, y la religión en  el ámbito de lo sagrado, sin confundir los planos, sin injerencias de lo sagrado, de las morales cristianas, y credos religiosos en las decisiones, leyes, normas, propias del ámbito sociopolítico.

¿Qué es preferible la Moral o la Ética?

REFLEXIONES SOBRE ETICA Y MORAL

¿MORAL VIVIDA, ÉTICA PENSADA?

José María García Mauriño

Junio 2018

Si profundizamos  un poco,  podemos ver que ética y moral no son lo mismo. En la sociedad, los que están en el poder, la clase dominante, nos inducen a pensar que son más o menos lo mismo. Nos imponen una única forma de pensar, sentir y valorar. Es parte del pensamiento único. Según ese pensamiento decimos que es Bueno  lo que ellos dicen que es bueno. Y decimos que es Malo o que no está bien, a lo que ellos dictaminan que es Malo o que no está bien. ¿Cuándo se puede decir que una persona es ética, o cuando es moral? ¿Cuáles son la ética y la moral vigentes hoy? 

El problema consiste en que hacerse estas preguntas nos hace pensar y  nos hace valorar las cosas de distinta manera. Porque se trata nada menos que saber discernir de alguna manera lo que es Bueno y lo que es Malo. La ética y la moral, son dos niveles distintos,  son dos maneras distintas de pensar y valorar las cosas y las personas.  Y vuelvo a preguntar, por ejemplo, para llegar a alcanzar un cierto grado de felicidad, ¿hay que ser ético o hay que ser moral? ¿Con qué código, o norma de conducta, trato de orientar mi vida, con la normativa que me imponen, por parte del poder civil o religioso, o con el sistema de principios y  valores que yo elijo y voy elaborando por mí mismo? La ética no responde sólo a la pregunta ¿qué debo hacer?, sino ¿por qué debo hacer esto o lo otro? O por qué no debo hacerlo.

Según la sentencia de Aranguren (la moral es la moral vivida, la ética es la moral pensada) la diferencia entre ética y moral sería esta. La moral es la que orienta las costumbres de la ciudadanía por los códigos de conducta imperantes en la sociedad. Lo que está vigente. Lo que hace todo el mundo.  La ética es la reflexión filosófica sobre dichas conductas. Lo moral se refiere siempre al campo de la conducta, de las acciones: lo que se hace cada día, en cada institución (familia, parlamento, economía, etc.), regido por códigos concretos de conducta de tipo religioso o civil. Se trata de las costumbres vigentes en la sociedad, regidas por unas normas que emanan de la misma sociedad sin saber a punto fijo de quien o de dónde han salido esas normas concretas, de tipo familiar,  social,  económico o político. Responde a lo que todo el mundo hace, a los comportamientos diarios de la gente, que ordinariamente se rigen por los deberes u obligaciones impuestas por esta sociedad capitalista, sea de tipo civil o del ámbito religioso. Prescribe lo inmediato para la acción, dictado por el orden establecido por los poderes sociales, políticos o económicos

 Sabiendo que se trata de una sociedad capitalista, muchos comportamientos que son manifiestamente inmorales, aparecen como “normales” porque se adaptan a las normas establecidas en la sociedad. Y seguimos pensando que la ética no es lo mismo que la moral. La ética no puede confundirse con la llamada "moral". No es lo mismo ética que moral. Cuando la ética se confunde con el orden existente, con lo que está establecido, con lo de siempre, con la moral vigente, se convierte en una máquina de construcción y de conservación del sistema social vigente, es decir, del sistema capitalista. Hemos visto cómo la moral de la guerra, por ejemplo, se identificaba con el destino del petróleo, y el derecho internacional con el reparto actual del poder. La cultura de la guerra que han creado los centros de poder, ha logrado presentar el conflicto armado como una pieza necesaria de la misma naturaleza de las cosas, algo propio del paisaje humano. La ética tiene un paisaje de principios, normas y valores que resulta irrenunciable: un síndrome de valores, como diría Erich Fromm, como son la libertad, la justicia, la Vida, la verdad, la solidaridad, la paz, el respeto por los derechos humanos, que se convierten en convicciones y orientaciones de conducta, muy distinto al que ofrece la “moral”. La ética siempre será una reflexión crítica, a la luz de los Derechos humanos o de los valores éticos, que juzga al sistema social vigente. Y el pensamiento crítico siempre es molesto al orden establecido. Criticar es juzgar con valentía, es identificar méritos y debilidades; desvelar lo oculto, actuar de forma abierta y no dogmática; llamar a las cosas por su nombre. Es una actividad que implica riesgos porque teme los juicios que puedan descubrir sus errores y debilidades. La crítica es, por naturaleza, polémica; genera discordias y enemigos, pero también amigos. Puede producir ideas y conocimientos, así como cambios, siempre necesarios, en las obras y en los seres humanos. De ahí que lo normal es que el poder establecido o dominante trate siempre de suprimir o de ocultar la crítica  No quiere, ni soporta un sistema de pensamiento que ponga al descubierto  las contradicciones de unas conductas que se dicen “morales” porque siguen las normas y leyes establecidas, pero que esas conductas no son éticas. Y hay un cierto clamor popular de “falta de ética” en la sociedad, no de falta de moral.

Al llegar aquí no tengo más remedio que hacerme unos serios interrogantes: por ejemplo. ¿Qué significa la paz para los que hacen la guerra? ¿Es acaso la paz el fin que persiguen cuando acaben la guerra? ¿Es lo mismo paz que sumisión a las condiciones de paz que imponen los vencedores? ¿Se pueden llamar vencedores a los que ganan la guerra? San Agustín, en su obra "La ciudad de Dios" definía la paz como la "tranquilidad en el orden"; pero, nos preguntamos ¿de qué orden se trata? la guerra del Golfo se terminó en 1991, hubo desfiles militares victoriosos, medallas, condecoraciones, ascensos, ¿acaso hemos alcanzado la paz en el Golfo? ¿Ha alcanzado la humanidad una suficiente estatura moral para crear un nuevo orden? ¿Ya hemos establecido un criterio ético de convivencia, de diálogo y de comunicación humanas entre los pueblos y sus culturas? ¿Modificará alguien su sistema ético por lo ocurrido con  los refugiados, por las muertes incesantes de emigrantes en  el Mediterráneo? ¿Acaso no nos plantean problemas éticos estos escenarios?

Actuar moralmente es actuar conforme a los códigos de conducta de nuestra cultura, forma de vida o grupo social. En el límite es actuar conforme a algún código. Llamo ética a la reflexión sobre las morales concretas en las que siempre estamos.
El desafío ético que nos impone la sociedad mundial caracterizada por un gran pluralismo cultural y un sistema económico que hace crecer la diferenciación económica y la desigualdad social en el planeta, es el de encontrar un fundamento intercultural que respete la diversidad moral e incluso la favorezca, pero que al mismo tiempo pueda criticar a todas las morales por igual. En los países pobres la estructuración del poder mundial se hace muy visible y presente en la vida cotidiana de millones de personas. La filosofía moral en los países industrializados muchas veces obvia la pregunta de los efectos de su acción y de sus morales concretas sobre la mayoría de la humanidad aunque se hable de derechos humanos. Se reflexiona más sobre las condiciones del diálogo democrático, el lenguaje y sus implicaciones en el interior de los países ricos, que sobre las consecuencias y los efectos mundiales de su modo de vida respecto a los demás modos de vida del planeta. Quizás es en los países pobres donde pueden plantearse preguntas que muchas filosofías morales de los países ricos no pueden responder porque no están interesados en plantearse determinadas preguntas.

Una definición de ética podría ser ésta: es el conjunto de principios, normas y valores que cada uno/a va eligiendo libremente durante su vida, para orientar correctamente su conducta. Se podría dar otra definición. Por tanto, la ética no es intemporal: unos principios, normas y valores que sirven para todos los tiempos. Cada uno, cada una, va eligiendo (es el problema de la libertad) y priorizando una escala de valores que le sirven para orientar su conducta concreta, la de su vida personal y  única. La vida siempre es temporal y por tanto, histórica.

La definición que da Wikipedia:
 El término ética proviene de la palabra griega ethos, que originariamente significaba “morada”, “lugar donde se vive” y que terminó por señalar el “carácter” o el “modo de ser” peculiar y adquirido de alguien; la costumbre (mos-moris: la moral).
La ética tiene una íntima relación con la moral, tanto que incluso ambos ámbitos se confunden con bastante frecuencia. En la actualidad se han ido diversificando la Ética son el conjunto de normas que vienen del interior de la persona y la Moral las normas que vienen del exterior; es decir, de la sociedad.

EL CENTRO NO EXISTE

José María García Mauriño

Mayo de 2018

Me da la impresión que el llamado “centro” es un comodín que sirve para  todo. Algunos de derechas lo usan porque tal vez en ciertos ambientes políticos no conservadores les da vergüenza decir que son de derechas y dicen que son de centro derecha. Y lo mismo les pasa a algunos de izquierdas que lo emplean para decir que son de centro izquierda porque no se atreven a decir claramente su opción política. Y algunas personas se declaran de “centro” porque no se atreven a ser de uno o de otro lado, y prefieren quedarase en el fiel de la balanza, sin inclinarse a la derecha o a la izquierda. Son las personas que pretenden ser neutrales, son las eternas “moderadas”, las personas equilibradas, las equidistantes, las objetivas, las imparciales, las que no se quieren “mojar”, las que intentan ver los toros desde la barrera. Como si esto fuera posible. Creo que solo el Estado es neutral cuando en sus disposiciones no se inclina por ninguna religión, como  manda la Constitución.

Pero, nos seguimos preguntando, ¿es posible que no exista el CENTRO?

El llamado Centro depende de dónde pongamos los extremos. Entre 1 y 10 el centro  es aritméticamente el 5. Pero, en Política es mucho más difícil. Hay que establecer una línea entre los extremos, hay que ver a qué llamamos izquierda y a qué llamamos derecha, Si ponemos al PSOE en la izquierda, y el PP en la derecha, cometemos un error. El partido socialista no es de izquierdas porque dice que “somos la izquierda”, (“dime de qué presumes y te diré de lo que careces!”) pero luego se inclina tanto a  la derecha que resulta ser de derechas, es de derechas. Depende del sitio desde dónde se sitúe cada quien: si digo que “Podemos” es de extrema izquierda es porque tal vez yo estoy situado en la extrema derecha. Hay que hacer una valoración distinta a esa tradicional de derechas e izquierdas. Esa ya no vale para valorar el panorama político actual. La línea tradicional dice que las políticas neoliberales, son de derechas, los que se oponen y brindan por el socialismo, son de izquierdas. El centro no es la moderación, no es la neutralidad. La neutralidad es imposible. No se puede ser “moderado” cuando hay una serie de políticos que roban a la ciudadanía: no se les puede decir, “déjen de robar, por favor”, y convidarles a una cerveza. Hay que echarlos sin más miramientos.

 Para que el centro exista es necesario descalificar tanto a la derecha como a la izquierda y es evidente que la descalificación más efectiva es su desaparición. Por lo demás, la actual apelación oportunista al centro político coincide con la tendencia general a uniformar  ideológicamente a todas las facciones políticas. Esto excluye las posiciones más claras y combativas, sean de un bando o sean de otro, y conduce a ese consenso blanco y blando, pretendidamente neutral, paralizante y equidistante tanto de unos más radicales como de otros más “sensatos”. Llegamos a la conclusión que ser de centro es lo mismo que ser de derechas sin confesarlo porque tal vez no se atreve o le da vergüenza ser de izquierdas. Y es el eje del tan proclamado pensamiento único.

La reflexión más aguda sobre este tema nos viene de Norberto Bobbio, (célebre jurista italiano del siglo pasado) quien en su libro Derecha e izquierda, Taurus, 1995, aboga porque su existencia no se puede negar y por la fecundidad de su antagonismo. La política, afirma Bobbio, es una actividad de combate. Se trata del combate indisociable propio de esa dialéctica inevitable, en la que se puede cambiar lo que se considera de izquierda o de derecha, pero lo que no cabe es querer conjugar sus antagonismos simultáneamente.

Proponemos este esquema de lo que podrían ser las características de la Derecha y las de la Izquierda: ¿Cuales serian las del Centro?

La derecha:

 ser de derechas significa, según el prestigioso sociólogo Bonaventura Souza  Santos: “Entiendo por Derecha al conjunto de las fuerzas sociales, económicas y políticas que se identifican con los objetivos del capitalismo neoliberal y con lo que esto implica en términos de políticas nacionales, de aumento de las desigualdades sociales, de destrucción del Estado de bienestar, de control de los medios de comunicación y de estrechamiento de la pluralidad del espectro político”.

Ser de derechas es tolerar injusticias, considerar los imperativos del mercado por encima de los derechos humanos, encarar la pobreza como tacha incurable, creer que existen personas y pueblos intrínsecamente superiores a los demás.

Lo propio de la derecha es la estabilidad, el continuismo, el inmovilismo, lo jerárquico, la oposición a cualquier cambio, el afán de asegurar el orden que garantiza los propios privilegios, sean muchos o pocos.

 La derecha tiene un afán de seguridad que es la piedra angular de todo autoritarismo, religioso o político. En ella han tropezado todos los movimientos transformadores y a partir de ella han girado hacia la derecha, se han anquilosado, se han petrificado y han acabado feneciendo.

En definitiva, la derecha defiende intereses.

La izquierda:

Ser de izquierda es, desde que esa clasificación surgió con la Revolución Francesa, una serie de cosas que se podrían enumerar así

1)    optar por los pobres, indignarse ante la exclusión social, inconformarse con toda forma de injusticia o, como decía Bobbio, considerar una aberración la desigualdad social.

2)    Tener pensamiento crítico, lejos de la opinión visceral.

3)    Estimar antes lo comunitario que lo individual, antes lo colectivo que ro privado

4)    La defensa de la mujer y lucha contra el patriarcado.

5)    La defensa de  los DH y del Planeta, como eje de su pensamiento,

6)    Lucha contra el capitalismo en todas sus formas.

7)    Luchar por una democracia que sea verdadera, real , es decir, por la soberanía popular.

8)    Lucha por compartir los bienes entre todos los SH. No acumular.

9)    Abordar los problemas sin miedo, sean familiares, sociales, políticos o económicos.

10) Priorizar la ética y la política sobre el dinero y lo económico.

11) Priorizar el valor de uso sobre el valor de cambio.

12) Siempre la presencia comprometida,  no la huida cobarde.

En definitiva,  la izquierda defiende Utopias

El Centro:

El centro no existe, se ha inventado para que las cosas no cambien y sigan igual. Es una manera para que el neoliberalismo campe a sus anchas y mucha gente crea en la moderación, que lleva a la mayoría de los trabajadores a la explotación, mientras ellos, los ricos, cada vez son más ricos y el mercado es el que decide nuestras vidas.

Pensemos en una línea divisoria mayor: la igualdad. Frente a la concepción que sostiene que unos sirven para mandar y otros para ser mandados, la izquierda, aún admitiendo la relatividad de dicha categoría, toma pie en la justicia social y en la liberación colectiva para defender que su primer objetivo es ofrecer a todos los miembros de la comunidad, sobre todo a los más pobres y desfavorecidos, las mismas posibilidades de progresar, de realizarse, de ser felices.  Es más, piensa Bobbio que la acción pública de los gobiernos, instancias regionales o  locales, deben implicarse en esa lucha contra la desigualdad. Contra la hipótesis centrista que lo confía todo al esfuerzo individual y a la creatividad de la sociedad civil, la izquierda reivindica la solidaridad de todos con todos y todas, y denuncia el permanente recurso de muchos políticos al escaparse de la problemática de su partido mediante ampulosas frases  retóricas, a las recetas verbales de vocación milagrosa. Que pueden hacer ilusión sobre el papel, pero que nunca acaban bien. No todos somos iguales, no cabe la neutralidad o el apoliticismo, no todo es tabla rasa.

Aún tenemos todavía coleando la Tercera Vía. El anuncio de una socialdemocracia renovada más productora de riqueza a la par que más solidaria, se ha traducido en el desalentador balance que nos resume Philippe Auclair en su libro El reino encantado de Tony Blair, Fayard, 2006. (Es una cita del sociólogo José Vidal Beneyto) En ella, se ven claras las “proezas” del nuevo modelo centrista. Se puede decir que ha aumentado considerablemente el paro, aunque oficialmente se oculte; la privatización ha acabado con el buen funcionamiento de los servicios públicos, como la educación y la salud que están al borde del caos, y la política de seguridad amenaza gravemente las libertades públicas.

Esa práctica de neutralización y ocultación propia del centrismo y su ideología de que todo cabe en todo, es hoy aún más perversa. Reclamar al mismo tiempo más beneficios y más derechos humanos, invocar la modernización como práctica curalotodo y empecinarse en la gestión conservadora, pedir más ventajas para la bolsa a la par que más solidaridad con los empobrecidos, glorificar el populismo y apelar a la afirmación individual, apuntarse al hedonismo y a la moralina, esas parejas imposibles, esos son componentes completamente antagónicos y agravan nuestra desmoralización porque son propuestas blandas que no convienen a nuestros tiempos broncos.

Por todas estas razones, se puede afirmar que  EL CENTRO NO EXISTE, que no tiene consistencia!!!

COMENTARIO A LOS DERECHOS HUMANOS

Articulo 18

Este art. 18 es uno de los 17 artículos que la Declaración Universal de derechos humanos reclama la libertad para todo Ser Humano (SH). Este art.18 es el que ampara y protege el derecho a la libertad en tres diversas manifestaciones. La libertad fundamental está muy deteriorada, poco reconocida, en  este régimen que llamamos Democracia. La libertad, junto a la igualdad y la fraternidad, forman una bandera de lucha constante y nunca satisfecha. Es parte inherente de la dignidad humana. (¿Se puede llamar Libertad al trabajo de una mujer inmigrante que cuida personas mayores por 600 € al mes en régimen de internado?)

ARTICULO 18

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

1.-Este art. tiene dos partes: la enumeración de derechos .y la, manera de manifestarlos.

2.- Los Derechos son  tres: Derecho a la libertad de pensamiento

Derecho a la libertad de conciencia

Derecho a la libertad de religión.

(Son tres derechos distintos.)

3.- Las formas de manifestarse  son dobles y afectan a los 3 derechos: una forma individual.- colectiva, otra pública privada. Y por 4 expresiones: enseñanza, praxis, culto y observancia. (Las procesiones son  un ejemplo de manifestación pública de una creencia privada).

Comentario:

1.-Qué se entiende por libertad de pensamiento:

Dos cosas: que se piense y que se piense con libertad. Esto implica que se piense por cuenta propia y que no esté sometido a otra forma de pensar. Que cada cual piense lo que quiera, pero que piense. Somos lo que pensamos, y hacemos lo que pensamos. El desarrollo del propio pensamiento es el signo de la propia dignidad Se refiere principalmente a la libre manifestación de las ideas y convicciones, como la Libertad de Expresión; (art, 19)

El librepensamiento es una actitud filosófica que rechaza todo dogmatismo y confía en la razón para formar sus propios juicios. Sus términos propios son "libertad", "razón" y "conocimientos", en vez de dogmas, fe y creencias. Es la filosofía de la autonomía personal

El librepensamiento es la base filosófica de muchos movimientos ateos, agnósticos, racionalistas, masones, humanistas, secularistas...; y de algunas formas de entender el laicismo -.

2.-En qué consiste la libertad de conciencia:

Lo que nos distingue de los animales es la conciencia y la libertad. Tenemos conciencia de que somos personas, el perro no tiene conciencia de ser perro. No hablamos aquí de la conciencia en sentido moral. El derecho de libertad de conciencia es el derecho fundamental básico de los sistemas democráticos. El resto de derechos fundamentales de la persona se sustentan en él. La Libertad de Conciencia es un concepto nuclear en el que está incluida una constelación de otros conceptos como la Libertad de Pensamiento, libertad de Opinión, la Libertad de Expresión, la Libertad Religiosa (que son formas particulares de  conciencia),  Libertad de Cultos (también incluida en Libertad de Expresión). La libertad de Prensa, Libertad de Creación Artística… cada uno con su capítulo de problemática muy amplio, y en parte específico como Libertad de Cátedra, Objeción de Conciencia, etc.

            La Libertad de Conciencia es comprensiva de todo tipo de convicciones y de pensamiento -entre ellos los religiosos- y de Libertad de de Expresión de todo tipo, y eso incluye la libertad de culto como expresión de lo religioso.

La libertad de conciencia está considerada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos como “la aspiración más elevada del hombre”  y está recogido expresamente en sus artículos 18 y 19 como “derecho individual a la libertad de pensamiento, de creencia y de religión”; “y a la expresión de los mismos”; y en la “Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones”, se interpreta de forma detallada ese artículo 18 de la DUDH., en los arts.1 y 2. En la Constitución Española, art. 16 se dice que es “la primera de las libertades” y “el eje vertebrador de todos los demás derechos”.

Es un derecho fundamental básico de los sistemas democráticos.

S0upone, entre otras cosas,  superar el menosprecio para las ideas y convicciones de los no creyentes; suprimir la obligación de declarar sobre las creencias o las no-creencias en cualquier tipo de documentación civil, escolar, administrativa, etc., incluida la declaración del IRPF; y hacer efectivo el derecho de adherirse o no a una  determinada asociación  religiosa,

Para hacerlo efectivo, en nuestro país necesitamos una legislación democrática que ponga fin a la Ley de Libertad Religiosa de 1980 y reconozca los derechos de la libertad de pensamiento y de conciencia, (la libertad religiosa forma parte o va implícita en la libertad de conciencia y de convicciones),  una Ley Orgánica de Libertad de Conciencia en la que se clarifique el concepto de Estado laico, los derechos individuales y  colectivos, y  la delimitación del espacio religioso y el civil.                                                                               

3.- Qué es la libertad religiosa:

La libertad de culto o libertad religiosa es un derecho fundamental que se refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión, de no elegir ninguna, o de no creer. Y poder ejercer dicha convicción públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla.^[]

Este concepto va más allá de la simple tolerancia religiosa que permite, como una concesión, el ejercicio de religiones distintas a la oficial, en situaciones de confesionalidad del Estado propias del Antiguo Régimen. En las democracias modernas el Estado garantiza la libertad religiosa a todos los ciudadanos, pero en la práctica la elección del credo está dada generalmente por costumbres familiares y sociales.

La Ley Orgánica de la Libertad Religiosa de 1980 es junto con los Acuerdos de 1979 el núcleo duro del marco de relación del Estado Español con la Iglesia Católica y secundariamente con algunas otras religiones. Mantiene casi todos los privilegios concedidos por el régimen franquista; y excluye de su protección a todos los demás convicciones no religiosas, generando más discriminación.

            Esta ley es un artificio innecesario en la legislación española. Una correcta Ley de Libertad de Conciencia incluiría la defensa en igualdad de las convicciones de todos los ciudadanos, entre ellos los religiosos, y la libertad de Pensamiento y la de Expresión, y por tanto la de sus Cultos.

            La Ley  introduce en su articulado falacias como la de considerar la libertad religiosa como un derecho fundamental, y eliminar reducir todas las expresiones de “convicciones, creencias y conciencia”, sustituyéndolas exclusivamente por “las religiosas”. De esta forma consigue protección privilegiada para las religiones, principalmente para la Iglesia Católica, y discrimina cualquier otra forma de pensamiento y de convicciones.

            Además introduce expresiones, “derecho a la enseñanza de la religión dentro y fuera del ámbito escolar” que no son constitucionales, tratando de asentar la materia religión dentro de la escuela.

Las obligaciones:

A todo derecho le corresponde un deber, una obligación. “Tus derechos son mis obligaciones, mis obligaciones son tus derechos”.  Se trata de una obligación moral ciudadana ¿A qué obligarían estos tres derechos?

1.- El deber de pensar,

Se trata de esforzarse por tener un pensamiento propio, no repetir el pensamiento de los demás, de lo que dice la TV. Es un pensar que sea lo más libre posible de ataduras y de influencias, de presiones, de la familia, de los amigos, de la Iglesia. Es la forma de mantener la dignidad personal: que no piensen otros por mí. Que cada uno vaya elaborando su propio pensamiento político, económico, ético, religioso, etc.

Se tiene una cierta obligación moral de fomentar el pensamiento crítico como base de una revolución sociocultural. Cuanto seamos más críticos políticamente, menos fuerza tendrán los poderes fácticos contra el pueblo. Un pueblo analfabeto, inculto y sumiso es carne de cañón para el poder.

2.- El deber de elegir la propias convicciones,

Las convicciones son los pensamientos asumidos por el sujeto como propios y como explicaciones de lo que es el ser, del funcionamiento del mundo y de su forma de relación con el mismo. Se denominan como tales los conocimientos, creencias (filosóficas, religiosas y no religiosas, de cultura étnica y tradiciones, científicas...), valores y normas éticas y morales, posiciones políticas, estéticas. En buena parte coincide con el contenido de la Conciencia de la que son expresiones.

 “Una convicción se define por el hecho de que orientamos nuestro comportamiento conforme a ella” (J. Habermas). Con esto quiero decir algo tan sencillo como esto: cuando uno está convencido de que tiene que hacer una cosa, la hace. Y si no la hace, es que no está convencido de tal cosa. La esencia de la convicción estriba en el establecimiento de una forma de comportarse. Y todavía una observación importante, «una convicción es una regla de comportamiento, pero no el comportamiento mismo determinado por la costumbre, no por lo que siempre se ha hecho».  Es decir, el hecho de portarse de una forma determinada no es, por eso sólo, una convicción. La convicción empieza donde se rompe con lo que hacemos por mera costumbre, por la rutina de lo que hemos hecho toda la vida o de lo que hace todo el mundo. Nada de eso expresa una convicción. Uno está convencido de algo cuando lo pone en práctica. El que está realmente convencido de que es necesario dejar de fumar, lo hace. Y si no lo hace, es que no está verdaderamente convencido de eso.

3.- El deber de elegir la propia religión:

Qué religión eliges, si quieres ser cristiano, o musulmán o protestante o hindú o confucionismo, o budismo, o cualquiera otra r3eligión. Qué religión eliges si quieres elegir alguna. No se trata de ser cristiano porque mis padres me bautizaron, sino de si quiero ser cristiano de verdad, si elijo el estilo de vida que nos ha marcado Jesús de Nazaret en su evangelio. No es cuestión de dogmas, ritos, (sacramentos) o morales, sino una forma de vida No se trata de “apuntarse” a la Iglesia católica como quien se apunta al Real Madrid, o a un sindicato o partido político. Y que luego, si no te gusta, te “desapuntas”, devuelves el “carné”. Es otra cosa. Se trata de ver el mundo, la vida, la sociedad, la política, desde otra perspectiva diferente.

Los Estados confesionales y la Iglesia católica:

Cuando una religión se viste de “poder”, entra en relación con otros poderes. En algunas naciones el Estado asume como religión oficial la católica. A estos Estados se les llama “confesionales”. Y se relacionan con la Iglesia católica, mediante “Concordatos”. Un concordato es un tratado internacional entre un Estado y la Iglesia Católica (el Estado Vaticano),  para regular sus relaciones en materias de mutuo interés. En realidad se traduce en una relación de obligaciones y de cesiones de Dominios y Bienes Públicos por parte del Estado, sin ninguna contrapartida. Estos acuerdos consolidan como derechos a usos y costumbres que son privilegios o injerencias en el Ámbito Público y que suponen una discriminación con los demás ciudadanos.

El Concordato Español de 1953 supuso para el Régimen franquista el ansiado "reconocimiento internacional". Para la Iglesia las concesiones fueron de tal tamaño y profundidad política que lo consideraban como el acuerdo más ventajoso que se había firmado en toda la historia.

Este Concordato se ha aplicado tal cual durante 27 años y, tras ser modificado en 1979, mediante unos “Acuerdos”, continúa vigente casi 60 años después, más de 30 de ellos en el marco de la Constitución de 1978.

Algunos católicos “progresistas” afirman que el concordato de 1953  ya no existe, que está derogado. No ha sido nunca derogado; bien por el contrario, en los documentos legales se cita siempre como "vigente". Se han retocado sus artículos; pero la estructura concordataria permanece. Ni siquiera se ha planteado su denuncia; a pesar de sus defectos legales. Los sectores eclesiásticos menos anquilosados plantean hacer una revisión del concordato para adecentar las grietas y la insoportable inconstitucionalidad del mismo.

El laicismo no está interesado en una nueva revisión del Concordato de 1953. Lo que propugna es su denuncia y revocación.

El Estado español debe reconocer y proteger los derechos civiles de los católicos y entre ellos el de su creencia religiosas como decisión de su libertad de conciencia. Asimismo reconoce su derecho de asociación en una iglesia que los represente. Esta debe ser la consideración de la Iglesia Católica en un Estado democrático.

Financiación de la Iglesia Católica

1.- Pregunta básica:

 ¿Tiene que financiar el Estado a la Iglesia católica?

Financiar significa que el Estado tiene que  pagar los costes que tiene esta institución para desarrollar sus tareas religiosas. ¿De dónde le viene esa “obligación”?

2.- Los que dicen que SI tiene esa obligación:

Les viene de muy antiguo:

Un poco de historia:

En 1851 los Concordatos de Isabel II

en 1940: concordatos con Hitler, Musolini

en 1953  con Franco,

en 1976  con el Rey Juan Carlos I, preconstitucional,

en 1979  “ACUERDOS”  entre el Estado español y la Santa Sede,  actualmente vigentes.

3.- Los que dicen que NO:

1. La Constitución española de. 1978: art. 16.3 “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”, es decir,  se trata de un Estado a-confesional y por tanto laico.
2. Los acuerdos Iglesia Estado de 1979 tienen estas dificultades de tipo jurídico:

a)     El carácter preconstitucional de los acuerdos

b)     La regulación mediante acuerdos de las relaciones entre Iglesia y Estado no tiene ninguna justificación. Las materias tratadas (educación, asistencia religiosa a militares, exenciones fiscales, etc.) no tienen por qué tener rango de tratado internacional. Porque estos acuerdos están por encima de otras normas y reglas nacionales.

c)      Establecen un régimen de privilegio para la Iglesia católica, en contra del pluralismo religioso y el principio de igualdad, y de neutralidad del Estado aconfesional.

  3. Va contra unos principios elementales:

A.     Principio de ciudadanía; somos ciudadanos. antes que creyentes.

B.     Principio de igualdad democrática: todos los ciudadanos y ciudadanas somos iguales.

C.     Principio de laicidad: el laicismo supone una independencia y separación efectiva entre el Estado y las iglesias.

4.- Estos privilegios para la I. Católica tiene unas consecuencias económicas: el IRPF da a la I.C. muchos millones de euros. Los obispos recibieron 241 millones el año pasado  34.9 euros por casilla. Pero como no tiene suficiente dinero para sus gastos (sueldos de obispos, curas, profesores de religión, etc. etc.) el Estado le ha dado el año pasado 2013 más de 10.000 millones de €.(según Europa Laica) por diversos conceptos, como no pagar el IBI, exenciones fiscales, etc.

No es tolerable la intolerancia

El intolerante no acepta las ideas

del otro y concibe a éste incapaz. No es

tolerable la violencia, la violación de los

derechos humanos básicos o los ataques a

la dignidad. El hambre y la guerra son intolerables.

El sistema es intolerable.

MUJERES

"Muchas mujeres desplazadas por Boko Haram (NIGERIA) y el ejército son violadas en los campos donde se refugian"

Icíar Gutiérrez

Eldiario.es  06 02 18

Fátima Shehu guarda silencio y cierra los ojos unos segundos. Busca esa palabra que le permita describir con precisión el rompecabezas en que se ha convertido el conflicto que azota el lugar que la vio nacer. El lugar donde vive y ejerce su activismo: Borno, al noreste de Nigeria. "La insurgencia [de Boko Haram] lo ha impregnado todo. Es la primera vez que nos golpean estos niveles de destrucción", resume.

Shehu abre los ojos y después, habla. Lo hace, dice, por todas y cada una de las mujeres de su región. Las que la empujaron a convertirse en abogada en su juventud, cuando se removía cada vez que presenciaba un caso de violencia machista. Las mismas que hoy, insiste, son "las más golpeadas" por la guerra que desde 2009 ha forzado la huida de más de dos millones de personas.

Con ellas trabaja en los campos de desplazados de la capital, Maiduguri. Se empeña en que conozcan sus derechos, les explica lo importante que es "romper el silencio" sobre los abusos que sufren para que se haga justicia. "Las mujeres están siendo utilizadas reiteradamente como armas en Nigeria, tanto por los militares como por los grupos insurgentes", denuncia la letrada.

Shehu, directora de una red que agrupa a más de 100 organizaciones sociales en Borno, ha estado en Madrid y Barcelona esta semana para participar en varios encuentros organizados por Oxfam Intermón.

"En los campos hay denuncias diarias de violencia"

Según estudios de la ONG, seis de cada diez mujeres dicen haber experimentado una o más formas de violencia de género en la región. Los abusos contra las mujeres y las niñas, desde matrimonios forzados hasta las agresiones sexuales, se han disparado, también entre la propia población desplazada.

"Muchas mujeres son violadas en los campos donde se refugian. Recibimos denuncias diarias de violencia, también por parte de los grupos de defensa civiles –residentes organizados para defender sus comunidades–. Han ido ganando relevancia y se aprovechan de su posición para violar a muchas mujeres y niñas", relata Shehu.

Un grupo de mujeres recogiendo agua de un punto de distribución construido por Oxfam Intermón en la comunidad de Tataverom donde miles de personas buscaron refugio. Pablo Tosco/Oxfam Intermón  

La abogada recuerda el caso de Amina (nombre ficticio). La joven, según la activista, fue violada por un agente de policía en uno de los campos en los que trabajaba en 2016. "No se lo contó a nadie hasta que descubrió que estaba embarazada. Todos sabían que no estaba casada, así que no tuvo otra opción. No pudimos hacer nada para que se hiciera justicia porque nos enteramos tarde. Y sin pruebas, que en estos casos son cruciales, no podemos ir a los tribunales", relata.

Por esta razón, reitera, se vuelve fundamental que las mujeres sepan de antemano cuáles son sus derechos. "Todas las partes quieren explotarlas sexualmente, pero lo más importante es que estas mujeres sean capaces de romper el silencio. Es la única manera que tenemos de frenar las atrocidades que cometen contra ellas", insiste.

Según Shehu, es muy común que, al igual que Amina, las mujeres tarden meses en denunciar que han sido víctimas de una violación. "Se debe a una cultura de aceptación de esta violencia como algo normal. Además, las mujeres no hablan por miedo al estigma. Y por otro lado, nuestro sistema de justicia es lento. Sienten que es mejor permanecer calladas a que todo el mundo sepa su historia", explica la defensora.

Se calcula que en la región del Lago Chad más de 11 millones de personas requieren ayuda humanitaria y más de 7 millones están, según Oxfam, en riesgo de hambruna. De nuevo, la situación impacta de una forma especial sobre las mujeres. "A menudo llegan a los campos tras estar capturadas y no tienen nada. ¿Qué hacen? Hemos escuchado historias de mujeres que se ven empujadas a tener relaciones sexuales para poder comprar comida, para poder sobrevivir", señala Shehu.

"No solo han secuestrado a las niñas de Chibok"

En los últimos meses también se ha incrementado el uso de mujeres y niñas en ataques suicidas por parte de Boko Haram. Un total de 4.000 han sido secuestradas. En 2014, tras años de violencia, Nigeria recibió la atención del mundo cuando un grupo de niñas fueron raptadas en la comunidad de Chibok.

Para Shehu, es necesario ampliar el foco. "No solo son las chicas de Chibok. En este momento en el que estamos hablando hay niñas que están siendo raptadas. A diario se denuncian desapariciones. Niñas que van a por leña y no vuelven jamás. Muchos desplazados dicen que no saben dónde están sus hijas, sus esposas, que se las llevaron", apunta.

Haoua Ousmane, (por cuestiones de seguridad se ha cambiado su nombre, el real es Fatima Soumaine Abakar), 40 años, tiene 8 hijos, huyó de la isla Kaiga en el Lago Chad cuando Boko Haram invadió su pueblo. Buscó refugio en un asentamiento en el medio de desierto llamado Yarom. Pablo Tosco/Oxfam Intermón    

La también presidenta de la Federación Internacional de Mujeres Juristas ha denunciado ante la ONU todas las aristas de la violencia que azota su país. Allí pidió que las organizaciones locales nigerianas contaran con la misma protección que las organizaciones internacionales y los empleados de Naciones Unidas. "Yo no he recibido amenazas directas, pero los riesgos existen. He visto como muchas mujeres que eran líderes de comunidades han sido eliminadas. Es muy arriesgado, pero lo asumimos por el hecho de estar cerca de la gente".

Shehu cierra los ojos. Quizás piensa en alguna de las mujeres a las que ha conocido en sus 13 años de activismo. Habla del trauma que sufren, del miedo, del rechazo cuando regresan a las comunidades.

¿Y cómo logran ser supervivientes? "Admiro a las mujeres de mi comunidad. A pesar de todo, son capaces de levantarse con dignidad y seguir adelante. Pero tenemos que asegurarnos de que las niñas vayan a la escuela y dar oportunidades a las mujeres para que puedan ganarse la vida. Una mujer empoderada ya no es vulnerable, apoya a otras, se convierte en un modelo. Y rompe con el círculo de violencia", sentencia.

Fuente: http://www.eldiario.es/desalambre/Muchas-desplazadas-Boko-Haram-ejercito_0_735977340.html

---oOo---

Mujeres iraníes & Velo

La segunda ola de la lucha de la mujer iraní contra el velo

Nazanín Armanian

www.publico.es 10 02 18

‘Dojtaran-e jiyaban-e Engelab’, Las Chicas de la calle de Revolución es el nombre dado a un incipiente amplio movimiento individual de las mujeres iraníes contra la obligatoriedad del velo, iniciado hace un mes, en dicha calle céntrica de Teherán.

Es la primera vez, desde las grandes protestas de los primeros años de la República Islámica (RI) en la década de los ochenta, que la nueva generación de mujeres iraníes, nacida en la teocracia islámica, protesta de forma organizada (vía redes sociales) contra el velo obligatorio, a pesar de severos castigos previstos. Y también es la primera vez que las autoridades rompen el tabú de hablar públicamente de su fracaso en conseguir que las iraníes se sientan encantadas de tapar su cabeza para evitar que los “rayos que se emanan de sus cabellos, provoquen a los hombres”, generando caos social.
Desde instalación hace 39 años, la RI ha recurrido a amenazas, castigos y premiso de toda clase, manipulación religiosa, y gastar millones de euros en la propaganda sobre las bondades del velo a través de una quincena de organismos, y lo único que ha conseguido es poner de manifiesto una mentalidad masculina empapada de obsesiones sexuales oprimidas, y el miedo a la liberación de la mujer.
Hoy, si no fuera por el velo, la RI no tendría ninguna diferencia esencial con la monarquía burguesa y absolutista del Sha. Y esto es justamente uno de los motivos por el que se niega a ceder a la exigencia popular de libre elección de vestimenta. La RI ha enlazado su existencia con el velo. Teme que la mujer se escape de su control, y desmonte el modelo de mujer esclava sexual del esposo y madre de sus hijos, que ha desarrollado, y haga desintegrar la familia, la principal pieza que sostiene la economía de mercado y normaliza las relaciones de dominio.
Irán, el país que prohibió el velo
La prenda islámica que cubre la cabeza de las féminas se había vuelto en una reliquia en el Irán de antes del 1978. Desde finales del siglo XIX, las mujeres y los hombres progresistas iraníes exigían la supresión del velo, como el símbolo del dominio del poderoso clérigo oscurantista, enemigo de la modernidad. Bajo la presión de este movimiento, el rey Reza Pahlavi (1924-1944), un anti clérigo férreo, prohibió en 1935 el velo en el espacio público, a la vez que facilitaba la entrada de una parte de mujeres al mercado de trabajo, las universidades y la política. Con su hijo, El Sha (1944-1978), la prohibición se levantó, aunque la propia dinámica de una sociedad ansiosa de avanzar, arrinconó el pañuelo.
Su dictadura, mientras detenía, torturaba y ejecutaba a las mujeres activistas, sobre todo a las marxistas, empezó a realizar bajo el nombre de la Revolución Blanca, una serie de reformas, como otorgarles el derecho al voto en 1964 (aunque fue en 1946, bajo el gobierno comunista de Azerbaiyán, que las mujeres pudieron votar por primera vez), limitar la poliginia, proteger a los derechos de las madres, elevar la edad nupcial a 16 años, y entregar becas para sus estudios. En 1964 Irán tiene su primera mujer ministra, Farrojru Parsa (ejecutada en 1979 por al RI) y en 1976 un ministerio para Asuntos de Mujer, y una segunda y última ministra que ha tenido Irán desde entonces.
La revolución antiimperialista y democrática de Irán, sucedida en la frontera de la URSS, había sido abortada por una alianza entre los G4 y la extremaderecha anticomunista chiita. El mismo año de 1978, en otros dos países con frontera con la URSS, Afganistán y Polonia, los fundamentalistas religiosos asaltaban a sus gobiernos socialistas, gracias a la CIA y MI6.
Una vez en el poder, la primera medida legal de los ayatolás es anular la Ley de Familia para destruir los logros de un siglo de lucha feminista: la nueva ley “islámica” considera a la mujer una disminuida psíquica por naturaleza y de por vida, necesitada de tener un tutor, además, varón, para realizar infinitas gestiones; bajan la edad nupcial para las mujeres de 16 como a 9 años, legalizan la pedofilia; otorgan al hombre el derecho de tener 4 esposas e infinitas concubinas y arrebatan a las madres la tutoría y la custodia de sus hijos en caso de divorcio, convirtiéndolas en simples “incubadoras” o madres de alquiler.
Luego, ilegalizan las organizaciones feministas, la libertad de elegir la vestimenta (incluso su color, permitiendo solo el negro, marrón, gris y azul marino), el maquillaje, el uso de perfume, zapatos con tacones, zapatillas deportivas (para no poder echarse a correr ante una persecución policial), estar en el mismo espacio de trabajo con los hombres; entrar sin el velo en los hospitales, escuelas, administraciones públicas, cafeterías, hoteles, etc., privándoles de los mínimos derechos de la ciudadanía. Hasta en la Constitución, incluyen el artículo 115, afirmando que el presidente no puede ser mujer.
Las iraníes sin conseguir un reparto justo de las riquezas del país, o libertades políticas (pues, están prohibidos partidos y sindicatos no islámicos), perdieron hasta las libertades personales, al igual que todas las manifestaciones de alegría y felicidad: cada semana anuncian la detención de cientos de personas en fiestas de cumpleaños, una cena, una celebración de la historia preislámica del Irán. El poder sin control corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente y conduce a la actual situación, con una profunda crisis política, social económica y de legitimidad.
El velo ha sido una cortina de humo para ocultar su incapacidad de resolver los problemas heredados de la era del Sha con recetas del medievo. Decenas de miles de mujeres fueron detienen y torturadas, y cientos de ellas condenadas a muerte, entre ellas Maryam Firuz (1913-2008), líder comunista y dirigente de la Organización Democrática de la Mujer Iraní.
Y el velo significa…. 
Sobre la marcha las iraníes descubrimos que el velo no es más que un símbolo del estatus subgénero de la mujer, cuya principal misión es anunciar la entrada de las niñas de 7-8 años en el mercado de matrimonio. A partir de esta edad, se les prohíbe cantar, bailar, soltar una carcajada, jugar con los chicos, hacer deporte y entrar en los espacios de ocio, pisoteando los derechos de la infancia de las niñas. Sin duda, uno de los principales motivos del subdesarrollo de los países ‘musulmanes’ es privar la sociedad del talento, de las capacidades y de la felicidad de la mitad de su población.
La religión debe estar separada del poder. El totalitarismo islámico en Irán ya empieza a mostrar signos de agotamiento.
Cuando una sociedad pierde el miedo, sus gobernantes deben empezar a sentir pánico.

Fuente:http://blogs.publico.es/puntoyseguido/4659/la-segunda-ola-de-la-lucha-de-la-mujer-irani-contra-el-velo/ 

La acción de protesta, por la que han sido arrestadas al menos 29 mujeres, consiste en subir a un poste y agitar los velos arrancados atados a un palo. Han sido castigadas a pagar una multa equivalente a 10.000 euros, y una pena de cárcel hasta dos meses. Se trata de la continuación de las campañas del año pasado de ‘Libertades silenciosas’ y ‘Los miércoles blancos’ en las que las mujeres se quitaban el velo o se ponían uno blanco.

Los mecanismos de someter 

El ataque de los hombres con barba llamados ‘Hezbolá’ (Partido de Dios), y armados con ácido, cadenas de hierro, puños americanos, y dagas a las mujeres sin velo empezó a partir del cuarto mes después del inicio de las manifestaciones contra el Sha en 1978. Fueron ellos, los primos de los ‘Cabeza rapadas’ europeos, quienes sustituyeron las consignas iniciales de “Libertad, Justicia social e independencia” por las de “Dios es grande” o “Ya heyab, ya tizab” (o el velo o el ácido) y otras de carácter religioso.

El castigo a las infractoras del velo obligatorio también ha sido de corte medieval: desde introducir la cabeza en cubos de cucarachas y pegar el velo a sus frentes con chinchetas, hasta golpearles con decenas de latigazos y prisión. Durante el mandato de Ahmadineyad, la policía informaba con orgullo detener cada día y solo en Teherán a un promedio de 150 mujeres por el ‘mal velo’ y abrir expediente para otras 1500. Decenas de mujeres se han quitado la vida por la humillación pública a la que fueron sometidas, y otras como la doctora Zahra Bani Yaghub “fueron suicidadas” la misma noche de su detención en septiembre del 1998.

Definitivamente, Jomeini que se había disfrazado de Mahoma, el profeta de los árabes del siglo VII, y había confundido de tiempo y del lugar. Dividió la sociedad entre hombres y mujeres o fieles y apóstatas, que no entre ricos y pobres, mientras resucitaba las leyes semitas de lapidación y talión, y latigazo en mano se puso a castigar millones de iraníes desobedientes, aturdidos que pronto se desengañaron: él no representaba la teología islámica de liberación.

---oOo---

“En las carreteras italianas hay cien mil prostitutas, 70-80 mil son africanas, las otras provienen de Europa del Este, América Latina y China. Todas son víctimas de un sistema que esclaviza a las mujeres, son violadas física y psicológicamente”. Sor Eugenia Bonetti, misionera de la consolata.

“La mayoría de las víctimas provienen de África y, en particular, de Nigeria -continúa-. Casi todas son menores de edad y analfabetas. Creen que en Europa encontraran un lugar de redención para su pobreza. Por esta razón cruzan el desierto y el Mediterráneo, entre sufrimientos y dificultades inauditas. Pero esto no crea compasión en los traficantes que, apenas llegan, las obligan a venderse”. En los últimos años, antes de llegar, también son violadas y embarazadas. “Los protectores, – explica la Hermana Eugenia -, saben que las migrantes embarazadas gozan de caminos más fáciles para obtener permisos de residencia. También saben que muchos clientes de prostitutas piden chicas embarazadas. Esto muestra la aberración del tráfico, la violencia de los traficantes y la mezquindad de los clientes”.

No se trata solo de violencia física sino también psicológica. Las nigerianas son obligadas a someterse a rituales vudú que las unen a los protectores. “Las chicas – observa la Hermana Eugenia – no tienen instrumentos culturales para resistir a estos rituales. Realmente creen lo que se les dice. Además, sufren palizas diarias y amenazas de violencia contra sus familias de origen. Por estas razones, tienen miedo de liberarse de los protectores”.

La prostitución en Italia tiene una facturación estimada en 32 mil millones de euros. Un capital que resulta atractivo para las mafias italianas que colaboran con los nigerianos. Para contrarrestar este fenómeno, las congregaciones religiosas, Cáritas y las asociaciones laicas han organizado una red de trabajo para ayudar a las víctimas de la trata. “Desde los años noventa – concluye la Hermana Eugenia -, muchas comunidades religiosas han comenzado a acoger a las chicas nigerianas que huyen de los traficantes.

Las hemos ayudado desde el punto de vista médico y psicológico. Las hemos ayudado a estudiar e integrarse en nuestra sociedad. También las hemos ayudado a regresar a casa en los últimos años. Para ellas, organizamos proyectos ad hoc y las recibimos en dos casas, una en la ciudad de Benin y otra en Lagos.

Trabajamos en estrecha colaboración con las hermanas locales en un trabajo que está dando excelentes resultados. Aquí en Italia necesitamos un mayor compromiso en las comunidades cristianas para sensibilizar a las personas sobre el tema de la trata. Esperamos que esta jornada sirva para abrir una reflexión sobre la explotación”.

---oOo---

LA VIOLENCIA DE GÉNERO Y EL CLIMA QUE LA SUSTENTA   (Cristianos de base)

 La violencia contra las mujeres es una violación de los derechos humanos, perpetuada durante siglos y manifestada de diferentes formas, dependiendo del contexto. Se produce en todos los ámbitos de la vida y a cualquier edad.

Las violencias machistas han sido sistemáticamente invisibilizadas, silenciadas y en buena medida, asumidas por la sociedad, hasta el punto de convivir y tolerarlas y hasta justificarlas. En España llevamos contabilizadas casi 1000 mujeres asesinadas en 14 años, 40.000 denuncias por violencia de género al año. En el 2017 han sido asesinadas cincuenta y cinco mujeres y cinco  hijas e hijos de éstas, dentro de su entorno familiar. A ello hay que añadir los casos de violaciones forzadas recurrentes. Se sabe que, aún sin tener en cuenta las que se producen dentro del entorno doméstico, que no suelen denunciarse, más de un millar de mujeres al año son violadas en España, lo que significa que una mujer es violada cada ocho horas.

Estos datos son un claro exponente de una tolerancia social generalizada ante este tipo de violencias ejercidas contra las mujeres, en un contexto de deficiencias e inacciones por parte de las instituciones que, debiendo garantizar los derechos de todas las ciudadanas, responden con pasividad, sin políticas adecuadas, sin los medios necesarios, y sin el mínimo síntoma de que el tema les preocupe seriamente.

No se puede decir que la sociedad desconozca estas agresiones, sino que está instalada en la cultura dominante como algo “que pasa”, que la sociedad tolera, y cuando menos, simula que no se entera de lo que ocurre a su alrededor. Solo una minoría es consciente de ello y está horrorizada: es la que se manifestó en Madrid y en otras ciudades el pasado 25 de noviembre al grito de ¡nos queremos enteras!

España, históricamente ha generado una fuerza simbólica, religiosa, cultural y política muy fuerte que ha ido penetrando en la sociedad. La idea que la jerarquía de la I.C. tiene sobre las mujeres, es que somos seres inferiores y que nuestra naturaleza y destino es el de la maternidad. Las diferencias biológicas son invocadas para validar el destino de las mujeres y reducirlo al ámbito doméstico. Nuestra corporeidad, nuestros deseos, nuestra autonomía, nuestras decisiones son ignoradas por la jerarquía católica, misógina y patriarcal. Para ellos somos mujeres para parir, criar y cuidar de la prole, madres abnegadas, esposas complacientes y sumisas, hijas y hermanas obedientes y todo ello como Dios manda.  A título de ejemplo, unas cuantas frases en boca de algunos prelados:

Arzobispo de Granada: “cásate y sé sumisa”, o “matar a un niño indefenso (así habla del aborto) da a los hombres licencia para abusar del cuerpo de la mujer”

Monseñor Rouco Varela: “la verdadera familia se basa en un varón y una mujer, amándose hasta la muerte”.

 Arzobispo de Tarragona Monseñor Jaime Pujol: “a quien tienes que cuidar más es a tu marido: Él es el niño más pequeño de la casa”                         

 Cura Párroco de una iglesia en Tarragona: “a las mujeres les corresponde estar en      casa y ser sumisas con los hombres…, como MARÍA” 

La jerarquía de la I.C es el sustento del sistema patriarcal y heterónomo, responsable de generar culpas y miedos, negando derechos y libertades. Por ello, los cristianos de base sentimos la urgencia de levantar la voz y hacer una denuncia pública, radical y clara  de esta lacra social que la Iglesia institucional silencia, tolera e incluso practica en sus propios ámbitos intraeclesiales, repitiendo consignas moralistas heredadas del pasado, dirigidas muy fundamentalmente al ámbito doméstico, para fomentar en las mujeres la docilidad y la sumisión, en aras de una mejor convivencia, y a beneficio de la unidad familiar, siempre sagrada y al precio que sea.

Los jerarcas de la Iglesia Católica, y el clero en general, salvo una minoría, continúan practicando una política de exclusión de las mujeres, considerándolas subalternas en todos los ámbitos, incluidos los propiamente eclesiales.

Y cuando hablan, lo hacen con demasiada frecuencia enarbolando discursos tan reaccionarios como el que subyace tras eso que los obispos llaman “ideología de género”, que no es otra cosa que un arma para desautorizar y deslegitimar las diferencias afectivo-sexuales de las personas LGTBI y de despreciar así sus derechos y los de las mujeres, favoreciendo la discriminación y el clima de violencia de género existente, que unas y otras siguen padeciendo.

Como Comisión de Laicidad de CCBM, ante esta situación solo podemos decir alto y claro: ¡¡BASTA YA!! Basta de ser cómplices del silencio frente a las violencias machistas, cuales quiera que sean. Tomemos conciencia de las desigualdades y discriminaciones existentes y exijamos políticas públicas, recursos y profesionales cualificados para la erradicación de las violencias machistas y de las agresiones contra las mujeres. Basta de discriminaciones en el orden laboral, educativo y civil. Basta ya de exclusiones en el ámbito del sacerdocio, del gobierno de la Iglesia, y los ministerios eclesiales. Basta ya de violencia contra las mujeres, se exprese como se exprese y donde se exprese. Este es nuestro grito.

                                             Comisión de Laicidad de CCBM, Madrid,  Enero 2018